【明報專訊】少年人發育有早有遲，但法律對他們的生理發展就選擇「一視同仁」。過去，英國    法院推定14歲以下的少年人，無能力進行性行為，故不會被控以強姦罪或其他與性交有關的罪行。不過，英

國在1993年已經推翻了有關推定，但香港在過去10多年都未跟隨。

對於兒童在什麼年歲開始負上刑責，各國法例均有不同，根據香港的《少年犯條例》，本地的刑事責任年齡為10歲。不過，普通法    對檢控10至14歲兒童有特殊處理，控方必須證明他們犯案時是知道自己做了相當壞的事情，不只是頑皮或惡作劇。對於性罪行，英國19至20世紀的案例，都假定14歲以下的男童，無能力進行性行為，故他們不會被控強姦或其他與性行為有關的罪行。

93年英國廢除上述法例

直至1993年，英國的《性罪行法案》（Sexual Offences Act 1993）廢除了上述的推定，令14歲以下的男童亦可以被裁定強姦罪成立。不過，香港並無進行有關修訂，現在仍然保留舊法。法改會在去年4月開始，成立小組就性罪行的法律進行檢討，檢討目前仍在進行。

而就九龍城裁判法院昨天處理的案件而言，律政司    發言人昨亦指由於在普通法的原則下，推定14歲以下的人無能力進行性行為，故未能起訴案中首被告強姦或非法性交罪，但由於有足夠證據，故控以非禮罪。

明報記者

【明報專訊】3名年僅13歲的男童於公共圖書館認識同齡少女後，涉嫌隨即向少女上下其手，更以少女友人的安全作要脅，將少女挾持到附近唐樓進一步侵犯，其中一名男童更在天台將少女強姦。唯由於

男童未滿14歲，依現時本港法例，未能控告男童強姦罪（詳見另稿），3男童終被控非禮及非法禁錮共5項罪名，昨於九龍城裁判法院兒童庭開審。

首被告認禁錮非禮13歲事主

3名被告男童中，涉嫌將事主強姦的首被告承認於去年7月7日在土瓜灣上鄉道一幢唐樓內非法禁錮及非禮13歲的事主；而次被告則被控於土瓜灣公共圖書館內及上址唐樓非禮事主，次被告只承認後者；另外，次被告亦與第三被告同被控於上址唐樓非法禁錮事主，惟兩人否認控罪。首被告將於案件完結後始被判刑。

事發當天中午，事主與友人用膳後，一同到土瓜灣公共圖書館。其間3被告上前搭訕，一直氣氛友好，雖然談話曾因首被告離開而一度中斷，但事主與友人因出於好奇亦不時回望3人。

據事主昨於庭上指出，稍後事主友人認為3人打扮酷似「街上面飛仔」，令她感到不安全，友人更又指「佢好似唔知想對我做乜咁」，遂從後樓梯離開位於5樓的圖書館，事主急步緊隨其後。此時3名被告卻追上前，要求與事主傾談多5分鐘，其中首被告與次被告對她上下其手。

遇食環署    職員 驚慌過度不懂求助

事主掙脫後逃至3樓的食物環境衛生署    辦公室等候電梯，3人再次追上，其間4人雖遇見一名穿制服的女性食環署職員，但事主稱因太驚慌而不懂上前求助。最後眾人一同乘坐電梯到達地下大堂，甫開門便看到事主友人，事主沒有交代梯間遭兩被告非禮便與友人快步離開。

恐朋友受害 答應「傾多5分鐘」

事主指其友人可能打算尋求協助，於是二人便分道揚鑣，3名被告亦分開追截二女。次被告及第三被告隨後趕上事主，並道：「如果你唔想你朋友有事，就同我傾多5分鐘偈。」事主惟恐友人受害，遂答應要求，此時首被告亦與眾人會合，並提議到附近唐樓繼續傾談，事主一度拒絕，但在被告脅迫下就範。

4人後來到達上鄉道一幢唐樓，首及次被告於梯間抽煙，而事主則被迫夾在中間，第三被告則在另一邊聽音樂。據她稱，首被告的電話一度響起，事主曾把握機會高呼求救，惟次被告她別作聲。

事主指首次被告其後再度撫摸她的胸部，並掀起她的裙及觸摸其私處。首被告更把事主帶到天台，與次被告繼續侵犯行為。良久，二人「陰陰嘴」在耳邊交談一會後，次被告便離開現場，首被告便將事主強姦。

母親反對 友人未能出庭

控方昨亦曾傳召與事主同往圖書的友人出庭作供，卻因遭其母親強烈反對而未能出庭。

裁判官要求警方再度游說，指若然證人再受阻撓，不排除會頒令拘捕證人出庭作證。案件今日續審。

原文：http://hk.news.yahoo.com/070606/12/28yyr.html

===========================================================================

而家d細路...(十三歲, 細我一年, 叫佢細路唔過份)真係早熟。想當年, 我十三歲連女仔個到係點都未知(得IS個d)...真係有d失禮(我同學一早係到交換心得)

個女仔真係慘 十三歲就俾人搞左 佢第日想出黎行都幾難...(意指搵男朋友同傳宗接代, 會有陰影)